結(jié)合雙方的過錯(cuò)大小及原因力，法院認(rèn)定王先生承擔(dān)20%的責(zé)任，公交車駕駛?cè)顺袚?dān)80%的責(zé)任。

新京報(bào)訊(記者張靜姝 通訊員蒙向東)王先生從后門上公交車時(shí)摔倒受傷，將公交公司和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求二公司承擔(dān)全部責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)45萬余元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王先生16萬元，公交公司賠償王先生19萬余元。

新京報(bào)記者了解到，原告王先生訴稱，他在車上乘客均下車后自后門上車，但公交車駕駛?cè)宋创渫耆M(jìn)入車內(nèi)并站穩(wěn)就發(fā)動(dòng)車輛，導(dǎo)致自己受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，公交車駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任。王先生起訴至法院，要求公交公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告公交公司辯稱，王先生確曾乘坐由其運(yùn)營(yíng)的公交車，但他是在公交車駛離時(shí)自后門搶上，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生，與交通事故責(zé)任認(rèn)定書所載明的事實(shí)不符，王先生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，王先生摔倒的情況、原因和其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例同公交公司意見。此外，王先生不屬于三者險(xiǎn)范圍，而應(yīng)屬于車上人員承運(yùn)險(xiǎn)范圍。

據(jù)悉，案件審理過程中，公交公司提交了事發(fā)時(shí)的錄像資料，顯示涉案車輛?？吭诠卉囌?，車內(nèi)乘客從后車門下車，乘客下車完畢后，車輛后門開始關(guān)閉(車輛未啟動(dòng))，王先生從該車門上車(車門處于繼續(xù)關(guān)閉過程中，王先生右手扶上車門把手，右腳踏上車廂，左腳留在地面)，隨后車輛啟動(dòng)，王先生在車外被帶倒。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案雙方對(duì)于責(zé)任比例和保險(xiǎn)適用存在爭(zhēng)議。

法院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書所涉的責(zé)任認(rèn)定不等于民事侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定，前者側(cè)重于交通違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，后者側(cè)重于過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，且根據(jù)公交公司提交的車內(nèi)監(jiān)控錄像，亦可證實(shí)交通事故責(zé)任認(rèn)定書所載明的事故發(fā)生過程與實(shí)際事故發(fā)生過程不一致。

其次，結(jié)合車內(nèi)監(jiān)控所顯示的事發(fā)過程，王先生欲登上涉案車輛時(shí)，該車門為乘客下車車門，且正處于關(guān)閉過程中，在此情況下上車的風(fēng)險(xiǎn)王先生應(yīng)可預(yù)見，其有能力和條件采取相應(yīng)規(guī)避措施，但其并未采取，存在過錯(cuò)。

最后，公交車駕駛?cè)素?fù)有安全駕駛的注意義務(wù)，但其在車門未完全關(guān)閉時(shí)即啟動(dòng)車輛，且未注意到王先生的上車行為，亦存在過錯(cuò)。結(jié)合雙方的過錯(cuò)大小及原因力，認(rèn)定王先生承擔(dān)20%的責(zé)任，公交車駕駛?cè)顺袚?dān)80%的責(zé)任。同時(shí)，公交車駕駛?cè)藢儆诼男新殑?wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由公交公司承擔(dān)。

關(guān)于保險(xiǎn)適用，“車上人員”和“第三者”的身份可以相互轉(zhuǎn)化，并非固定不變，兩者相互轉(zhuǎn)化的依據(jù)應(yīng)為事故發(fā)生時(shí)受害人是否處于保險(xiǎn)車輛之外。王先生雖為正在上車的人員，但其在事故發(fā)生時(shí)已處于保險(xiǎn)車輛之外，屬于“第三者”身份。因此，本案應(yīng)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)。

法院最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王先生16萬元，公交公司賠償王先生19萬余元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。